La Nueva Normalidad en Seguridad y Defensa Nacional

La protección de los territorios surge en los albores bélicos, entre las primeras civilizaciones de Eurasia dejando referencias de su visión sobre seguridad y defensa territorial en las murallas y fronteras fortificadas. Se conoce que las ideas de Ciudad-Estado fueron griegas y romanas para germinar, al menos desde el Renacimiento, en los conceptos de Estado Nación. Curiosamente fueron las Guerras de Religión en Europa y parte de Asia las que llevaron al desarrollo de conceptos más sofisticados de seguridad estatal que incluían no solo defensa territorial sino también estabilidad interna. Las tantas guerras que se libraron por la fe terminan una larga fase de sangre aceptando que sobrevivir es más importante que luchar y matarse mutuamente e iteradamente. Los Tratados de Westfalia (1648), firmados en el noroeste de Alemania, pusieron fin a la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), el conflicto más devastador de las guerras religiosas europeas, estableciendo una paz duradera.  Estos enfrentamientos comenzaron por motivos religiosos y terminaron estableciendo que la razón de Estado supera la razón religiosa, es decir la soberanía de los Estados se coloca sobre el interés universal de la Iglesia.

Orígenes del Modelo Westfaliano

Al resultado de los tratados que firmaron las naciones enfrentadas en Eurasia se le conoce como el Legado de Westfalia. Es importante no solo porque terminó con las guerras de religión, sino que además moldeó un sistema completamente nuevo donde la supervivencia política del Estado se volvió más importante que la ortodoxia teológica. Esto sentó las bases para los conceptos modernos de seguridad nacional mediante la aceptación y aplicación de los siguientes principios:

1. Soberanía territorial: Por primera vez se codifica que cada estado tiene autoridad suprema sobre su territorio, por tanto, la seguridad es responsabilidad principal de cada Estado sin interferencia externa. Esto es la base conceptual de la defensa nacional moderna.

2. Principio de no injerencia: Los asuntos internos de cada estado (incluyendo religión) quedan fuera del alcance de otros poderes. Esto crea la necesidad de sistemas de seguridad interna.

3. Balance de poder: Se establece que ningún estado debe dominar completamente, creando sistemas de alianzas defensivas - precursoras de la seguridad colectiva.

4. Razón de Estado sobre religión: La seguridad del estado se vuelve más importante que consideraciones religiosas, secularizando el concepto de defensa.

Rocroi, el último tercio es un cuadro al óleo sobre lienzo pintado en 2011 por el artista español Augusto Ferrer-Dalmau. La obra retrata los últimos momentos de la batalla de Rocroi, librada dentro del contexto de la Guerra de los Treinta Años. Fuente: "https://en.wikipedia.org/wiki/es:Augusto_Ferrer-Dalmau"

El Legado de Westfalia ha generado que los académicos desarrollen un modelo de "Estado Westfaliano" que se aplique en cada país. Sin embargo, la implementación de este modelo recae en la voluntad política de cada Estado, lo cual significa que depende de la voluntad de cada gobernante. En la práctica, el modelo Westfaliano establece una paz “sobre cuerdas” en riesgo constante de caer, a pesar de sus bases aceptadas:

1. Monopolio legítimo de la violencia: Solo el estado puede usar la fuerza dentro de su territorio - base de cualquier sistema de defensa nacional.

2. Fronteras definidas: Concepto crucial para entender qué se defiende exactamente.

3. Igualdad jurídica entre estados: Todos los estados, grandes o pequeños, tienen los mismos derechos defensivos.

4. Diplomacia como primera herramienta: Antes de la guerra, se intenta la negociación - origen de la diplomacia moderna.

Evolución de la Seguridad Global

La I Guerra Mundial (1914-1918) demostró la fragilidad del “Modelo Westfaliano” en la convivencia internacional; la debilidad de la función diplomática se evidenció en un contexto de convivencias geopolíticas momentáneas o tránsfugas, si las condiciones para mejorar la seguridad de algunos aliados así lo requería, amparados en el principio “balance de poder”.

La Sociedad de las Naciones (League of Nations 1920-1946), precursora de las Naciones Unidas, intentó institucionalizar y velar por el cumplimiento del Legado de Westfalia con mucha dificultad para mantener este modelo, aún mediante el arbitraje obligatorio o los acuerdos del desarme mutuo. Esta incapacidad se hizo mucho más notoria con el estallido de la II Guerra Mundial (1939-1945). El Modelo Westfaliano no funcionaba.

Tras la II Guerra Mundial, la creación de la ONU, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Derecho Internacional Humanitario buscaron reforzar el Modelo Westfaliano. Estas iniciativas, enfocadas en restringir el comportamiento bélico, representaron un nuevo intento de consolidar la seguridad global. De alguna manera, las mejoras geopolíticas provienen de los esfuerzos diplomáticos, con relativo éxito en algunas crisis y total fracaso en otras, tal como sucede en los actuales países en guerra que han vuelto a un momento Pre-Westfaliano donde las fronteras no son limitaciones ni para Estados agresivos ni para los actores de amenazas no convencionales, con clara evidencia en las intrusiones ciberdigitales.

Las Convenciones de Ginebra son los acuerdos internacionales que obligan a proteger a quienes no participan en las hostilidades de una guerra. Foto: Firma de los convenios de Ginebra en 1949. Fuente: Wikimedia

La Seguridad Humana como Nueva Normalidad

En respuesta a los nuevos desafíos post-Guerra Fría, aparece en escena el informe: “Una Agenda para Paz” (1992) cuyo autor y presentador fue Boutros Boutros-Ghali, en ese entonces Secretario de la ONU, quien presenta una visión al mundo para anticiparse a los conflictos ante la incertidumbre del nuevo orden mundial, pues la desintegración de la entonces Unión Soviética traía consigo inseguridades emergentes. Así también, se empezó a discutir si la soberanía era absoluta o si era necesario intervenir dentro de las fronteras de un Estado cuando se cometen atrocidades en sus conflictos internos. El informe advierte que algunas amenazas no son sólo físicas y, por tanto, las barreras perimetrales fronterizas no pueden detenerlas, como es el caso de los delitos trasnacionales. Esto conlleva un trabajo colaborativo entre Estados para acciones multilaterales y coordinadas. Además, sostenía que la paz requiere abordar las causas profundas de los conflictos, como la pobreza, la desigualdad y la falta de gobernabilidad.

Efectivamente verificamos que muchos desafíos actuales de seguridad (terrorismo transnacional, ciberataques, cambio climático, pandemias, tráfico ilegal de recursos naturales, etc) ponen en cuestión los principios westfalianos originales.

En el 2002, la Organización de los Estados Americanos –OEA- acogió la visión más amplia de la seguridad y defensa de los Estados, reconociendo la naturaleza diversa y multidimensional de las amenazas, incluso propuso una categorización de identificación amplia, denominándolas amenazas, preocupaciones y desafíos. En su resolución de la Asamblea General de entonces inscribe la Declaración de Bridgetown, donde se destacó la necesidad de "ampliar" los enfoques de seguridad tradicionales para abarcar nuevas y no tradicionales amenazas en los campos:

1. Políticos: como el debilitamiento de la democracia o la ingobernabilidad.

2. Económicos: como la pobreza, la desigualdad o las crisis financieras.

3. Sociales: como la criminalidad organizada transnacional (narcotráfico, trata de personas), la violencia, la exclusión social.

4. De salud: como las pandemias (que el COVID-19 haría aún más evidente).

5. Ambientales: como el cambio climático, los desastres naturales y la degradación ecológica.

Así, la seguridad humana incluye todos aquellos aspectos vitales y necesarios para el desarrollo de las personas y de la población en general. Esto promueve, que el Estado garantice aspectos de seguridad más allá de la soberanía y el control interno, que garantice la seguridad económica, la seguridad hídrica, la seguridad alimentaria, la seguridad energética, la seguridad a la vida y la salud, entre otras. Aspectos que normalmente se habían delegado a los ministerios y entidades estatales ahora son aspecto de máxima prioridad cuando constituyen amenazas a la seguridad nacional, no solo son problemas sectoriales.

En su primera conferencia de prensa ante la ONU, en marzo de 1992, el Secretario General Boutros-Ghali, flanqueado por su portavoz, François Giuliani (derecha), y el entonces jefe de comunicaciones, Eugeniusz Wyzner, destacó la relación entre la paz y el desarrollo, así como la necesidad de cooperación entre la ONU y las organizaciones regionales. También anunció la creación de un grupo de trabajo sobre mantenimiento de la paz, establecimiento de la paz y diplomacia preventiva. Foto ONU/M

El Caso Peruano: Hacia el Neo Westfalianismo

El Legado de Westfalia, con sus imperfecciones, es el modelo de Estado que las naciones han deseado implementar; también es la base o marco conceptual de la Seguridad y Defensa Nacional en muchos países, especialmente en las Américas. Por ejemplo, el Perú adoptó estos principios a su realidad, los cuales se expresan desde la profesionalización de los ejércitos y fuerzas armadas que se inician con el presidente Castilla y tienen como hito importante al gobierno de Manuel Prado Ugarteche (1939) cuando implementó el Consejo Permanente de la Defensa Nacional. La estructura institucional de la Seguridad y Defensa Nacional ha tenido varias modificaciones en los gobiernos de Morales Bermúdez (1979), Alan García (1987), Alberto Fujimori (1991), Antero Flores (en su calidad de Presidente del Congreso 2005) y Ollanta Humala (2012), este último renovó totalmente la normativa al respecto y se encuentra en plena vigencia, con especial consideración por que, a diferencia de sus antecesores, adecuo la normativa peruana a los nuevos planteamientos de seguridad sin abandonar los tradicionales enfoques, en una suerte de “Neo Westfalianismo.”[1]

El legado Westfaliano se mantiene ampliando el foco para advertir de las amenazas emergentes, principalmente provenientes de actores no estatales como el crimen organizado, las migraciones forzadas, intentos separatistas, el narcotráfico, la extracción ilegal de recursos concatenada con el crimen trasnacional, requieren la articulación de los Estados frente a estos peligros regionales. Esto amplia el modelo clásico Westfaliano sin derogarlo o caducarlo. Todo lo contrario, se amplia.

A la luz de esta dinámica de seguridad global, Perú ha adoptado su enfoque mediante el D.L Nº 1129 (2012) bajo el gobierno del presidente Ollanta Humala y luego reforzado mediante el D.S. 005-2021-DE que aprueba la Política Nacional Multisectorial de Seguridad y Defensa Nacional al 2030 en el gobierno de Francisco Sagasti junto al D.L. 1684 (2024), en la gestión de la presidenta Dina Boluarte, que crea la Secretaría de Seguridad y Defensa Nacional – SEDENA como ente ejecutor y autónomo responsable de la coordinación, asesoramiento y planificación y supervisión de los componentes del Sistema de Defensa Nacional (SIDENA), con la finalidad de articular su funcionamiento a nivel nacional, completando la visión del Estado peruano hacia un nuevo enfoque, del sujeto Estado a los sujetos Estado y Seguridad Humana en concordancia con los enfoques globales y del hemisferio Americano sobre la nueva normalidad de la Seguridad y Defensa de los Estados que implica el equilibrio entre los principios westfalianos tradicionales y la atención a las amenazas multidimensionales, priorizando la seguridad humana como pilar para la estabilidad y el desarrollo sostenible de los países.

[1] Guedes de Oliveira, Marcos Aurelio & Avila, Carlos. (2013). El legado de Westfalia y la emergencia del postwesfalianismo en la seguridad regional de América del Sur. Relaciones Internacionales.

Alterando la recurrencia de los desastres

Cada tantos años, el pico norte del Huascarán libera hielo y rocas capaz de sepultar ciudades enteras. ¿Estamos listos para cuando vuelva a pasar?

La paradoja del riesgo persistente

Algunos lugares presentan condiciones que aumentan el riesgo significativamente en comparación con otras zonas, ya sea por la confluencia de múltiples peligros o por la presencia de un solo peligro con elevado potencial destructivo. En cualquier caso, nuestra capacidad de predicción —el cuándo, dónde y cómo se materializarán estos peligros— se fundamenta en el estudio de ciclos temporales para estimar probabilidades. Una premisa ampliamente aceptada es que, una vez manifestado el peligro, este volverá a presentarse en el futuro, estableciendo así el principio de recurrencia del peligro que limita tanto el desarrollo territorial como la calidad de vida de la población.

Los esfuerzos de concientización frente a los peligros frecuentemente resultan infructuosos cuando confrontan las prioridades inmediatas de la población. La necesidad básica de vivienda suele prevalecer sobre la percepción del riesgo. En la mayoría de los casos, las personas priorizan la tenencia del suelo, aun conociendo plenamente los riesgos que esta decisión conlleva. Por consiguiente, a la recurrencia natural de los peligros se añade la recurrencia de los desastres, que permanece latente mientras se perpetúen la exposición y la alta vulnerabilidad.

Gestión de riesgos vs. gestión de desastres

Tenemos claro que los peligros son recurrentes y nuestra capacidad de influir en ellos es limitada porque carecemos de los instrumentos y el conocimiento necesarios para predecir con exactitud cuándo se manifestarán en determinado lugar. En este sentido aún tenemos restricciones para la modificación fundamental del peligro. Distinto es el caso de la recurrencia de los desastres. En este ámbito desplegamos grandes esfuerzos de sensibilización para la prevención y reducción del riesgo, pero sin llegar aún a construir infraestructuras significativas orientadas a reducir la exposición y los impactos. Asimismo, en el campo de la preparación para la respuesta ante emergencias, se realizan inversiones considerables. Es decir, el énfasis se mantiene en la gestión del desastre por encima de la gestión del riesgo.

El predominio del enfoque reactivo refuerza el ciclo de los desastres, manteniendo a la población en un estado de vulnerabilidad constante. Alterar esta recurrencia exige una transformación profunda en la planificación territorial y en la gestión del riesgo, transitando de la mera prevención hacia la verdadera reducción de la exposición. Sin embargo, los resultados evidencian la debilidad estratégica de la gestión del riesgo en nuestros territorios. Un simbólico ejemplo de esta problemática lo representan tanto el centro poblado de Ranrahirca como la nueva ciudad de Yungay, ambos ubicados en las faldas del imponente nevado Huascarán.

El majestuoso y letal Huascarán

El nevado Huascarán se erige como una monumental montaña vestida de capas de hielo y nieve. Es un coloso que evoca autoridad mitológica con sus dos cumbres, una al norte y otra al sur. En sus flancos "cuelgan" algunos glaciares de manera casi surrealista, pareciendo seres de hielo azules que se aferran desesperadamente al nevado sin lograr evitar que gotas y fragmentos de su cuerpo se desprendan para alimentar las lagunas que yacen cuesta abajo. Entre ellos destaca uno particularmente relevante para nuestro análisis: el Glaciar 511. Su nombre no obedece a un orden numérico sino a una notación técnica. Es ampliamente conocido porque sus desprendimientos han causado devastadores desastres en los pueblos de Ranrahirca y Yungay.

El Huascarán o Mataraju, también conocido como «Nevado sobre el pueblo de Huashco» o «Nevados gemelos» en quechua, es la montaña nevada más alta del Perú. Con una altitud oficial de 6757 metros sobre el nivel del mar (msnm), Se encuentra en el límite de las provincias de Yungay y Carhuaz, en la región Áncash, dentro del parque nacional Huascarán..

El aluvión de 1962: señales ignoradas

En los registros documentarios encontramos:

"Poco antes de las 6:15 pm del 10 de enero de 1962, el glaciar 511 en el pico norte del Huascarán se deslizó desde la parte superior de la montaña. Un testigo creyó ver una nube baja, pero posteriormente se percató de que la nube estaba 'volando' cuesta abajo, hacia el pueblo de Ranrahirca y otras comunidades ubicadas encima de este. Aquellos que no la vieron, oyeron el rugido terrorífico de la masa de hielo, nieve, rocas, lodo y otros escombros glaciares que se aproximaban a gran velocidad. Algunos dijeron que la avalancha sonaba como si 'diez mil bestias salvajes' o centenares de aviones estuvieran sobrevolando el Huascarán. Un sobreviviente lo describió como un terremoto, que provocaba 'un retumbar en las paredes de la panza'.

En el pueblo de Huarascucho, Juan Mallqui Rodríguez salió rápidamente de su casa cuando oyó el rugido. Después de ver el Huascarán y la avalancha, subió corriendo por el cerro, gritando y advirtiéndole a los demás que huyeran. Sin embargo, la mayoría no prestó atención y dos mujeres dijeron que 'la nieve del Huascarán siempre cae así'. Era cierto, pero no en esta escala. Otros habitantes irresponsables también ignoraron las advertencias de sus vecinos. Los invitados a una fiesta en Ranrahirca continuaron cantando y riendo, creyendo que Lamberto Guzmán Tapia estaba bromeando cuando gritó ¡Avalancha! ¡Sálvese quien pueda!' (Silva Varillas, 1962a: 31; McDowell & Fletcher, 1962: 857). La mayoría no tuvo oportunidad: en tan solo cuatro minutos la violenta masa del Huascarán había descendido hasta el fondo del valle."

Ranrahirca perdió 2,900 habitantes y otros pueblos impactados, como Pacucco, Shacsha, Yanama Chico, Matacoto, Armapampa, Chuquibamba, Caya, Encayor, Uchucoto y la comunidad de Huarascucho, aumentaron la cifra de víctimas.

Cabe destacar que la toponimia constituye una evidencia lingüística poderosa que sugiere el conocimiento ancestral de la inestabilidad de la zona. Ranrahirca es una palabra quechua que significa "montaña de piedras tiradas" (Guzmán Flores & Guzmán Flores, 1962; Klimes et al., 2009). El nombre mismo del poblado nos sugiere que estos fenómenos eran conocidos por los habitantes originarios.

El cataclismo de 1970: cuando la tierra tembló y el hielo sepultó la vida

El 31 de mayo de 1970, a las 3:23 de la tarde, el Perú sufrió uno de los desastres naturales más devastadores de su historia. Este evento, conocido como el "Terremoto de Ancash" o "Terremoto del 70", afectó a más de 3'140,000 habitantes con el trágico saldo de 66,750 vidas humanas perdidas. El epicentro del sismo fue ubicado a 50 km de profundidad, a 30 km al oeste de Chimbote, en el mar, en el departamento de Ancash, a 375 km al norte de Lima. La región más afectada, de topografía variable, quedó comprendida entre la línea de costa y el río Marañón al este, limitada por los paralelos 8° a 15° latitud sur, abarcando prácticamente todo el departamento de Ancash y el sur del departamento de La Libertad.

El impacto se extendió mucho más allá: al noroeste fue sentido fuertemente en Tumbes; con grado III en Guayaquil (Ecuador). Al norte y noreste, causó pánico en Jaén, Moyobamba e Iquitos. Al este y sureste, con grado IV-V en Huánuco. Al sur y este-sureste, grado VI en Lima, y fuerte en Pisco e Ica. No fue sentido en Abancay, Arequipa y Cusco (M. Casaverde Río-INDECI).

Magnitud de la devastación

El volumen de víctimas y daños se resume en la siguiente información:

• Afectó a unos 3'140,000 habitantes

• Pérdida de 66,795 vidas

• Personas damnificadas: 186,000

• Viviendas destruidas: 60,000. De 38 poblaciones, 15 quedaron con más del 80% de las viviendas destruidas; el resto sufrió daños de consideración

• En 18 poblaciones con un total de 309,000 habitantes y 81 pueblos pequeños con un total de 59,000 personas, los alcantarillados quedaron inhabilitados

• Aulas de centros educativos destruidas: 6,730

• La capacidad de energía eléctrica de los departamentos de Ancash y La Libertad quedó reducida al 10%, por los serios daños causados a la Central Hidroeléctrica de Huallanca

• Quedó dañado el sistema de irrigación de 110,000 hectáreas

• El 77% de los caminos en Ancash y La Libertad se interrumpieron, así como el 40% de los existentes en Chancay y Cajatambo al norte del departamento de Lima

La fuerza devastadora de la naturaleza

El efecto de la onda principal S (onda de corte) correspondiente al segundo y violento movimiento registrado en el sismógrafo generó el desprendimiento (fase 1: balística) del Glaciar 511 de un millón de m³ de hielo - caída libre del bloque inicial - en unos 15 segundos por el farallón (de la cima a la base) de aproximadamente 800 metros, entre las alturas promedio de 6,400 y 5,600 m.s.n.m., con una pendiente de unos 80°. La velocidad de la caída fue de aproximadamente 400 km/h debido a la ausencia de fricción.  

El impacto (fase 2: formación y arranque del flujo compuesto) puso en movimiento un adicional de 0,8 km² de glaciar con un espesor promedio de 30 m incrementándose en 25 millones de m³ de hielo desplazándose a una velocidad estimada en 16 km/h al deslizarse por el valle (Comisión UNESCO). La aparente reducción de la velocidad se debe a la fricción del impacto y en los momentos iniciales del desplazamiento.

Los científicos de la UNESCO calcularon que estos 25 millones de m³ arrastraron roca granítica, arenillas y pizarras, convirtiendo el alud en alud-aluvión. Este volumen alcanzó al cementerio en 135 segundos (fase 3: masa fluida y aceleración) con una velocidad promedio de 370 km/h. Considerando que el movimiento fue acelerado por la canalización y la caída topográfica, se estima que el aluvión pasó por el cementerio a una velocidad de 500 km/h.

Los científicos estimaron un volumen total del material sólido movido y depositado (fase 4: deposición) por el alud en 50 millones de m³, con rocas de hasta 700 toneladas, basado en el espesor del alud-aluvión de 3 y 4 metros en la Plaza de Armas de Yungay y un área cubierta de 16 km².

Elaboración: Joan Tincopa (2025) con IA Copilot. Representación del desprendimiento del Glaciar 511 en el nevado Huascarán, con caída libre de un bloque masivo de hielo y roca desde una ladera de 80° de inclinación. Fuente: Elaboración propia basada en análisis de dinámica glaciar y referencias satelitales post-aluvión.

Testimonios del horror

En Yungay, apenas el suelo dejó de sacudirse, se oyó un grave y lejano rugido proveniente de la Cordillera Blanca. Muchos de los sobrevivientes relatan que con ese sonido supieron que el terremoto había liberado una gran porción del Glaciar 511. En ese momento, una pesada nube de polvo se esparcía por Yungay, bloqueando la vista de la Cordillera Blanca.

El profesor Pelayo Aldave Tarazona corrió "aterrorizado" hacia el cementerio, ubicado en un cerro por encima del pueblo. Su amigo le gritó: "¡Levántese... corra... el aluvión está sobre nosotros!". Llegó al cementerio justo cuando la avalancha pasaba a pocos metros de distancia, arrancando cadáveres del suelo y creando una terrible escena de esqueletos desperdigados y sobrevivientes aterrados.

El geólogo Mateo Casaverde conducía por Yungay acompañado del geólogo francés Gerard Patzelt cuando el terremoto los sorprendió. Abandonaron el vehículo cuando este empezó a "saltar verticalmente". Momentos después, explica Casaverde, "escuchamos un ruido de baja frecuencia, algo diferente, no era el ruido producido por un terremoto" y vieron la nube de color arcilla creciendo por encima de la Cordillera Blanca, lo cual indicaba que "el Huascarán se venía abajo". Subieron rápidamente a la cima del cementerio justo a tiempo para ver una "ola gigante", de unos 30 metros aproximadamente, bajar por el cerro y arrasar Yungay (Aldave Tarazona, 2002: 127; Vergara Collazos, 1993: 21; Casaverde Río, s. f.).

En total, la avalancha glaciar del Huascarán mató a miles de personas -se han estimado de manera conservadora 7,000 fallecidos – una cantidad significativa de los 70,000 muertos que dejó el terremoto.

Algunos registros periodísticos afirman que además de sepultar a Yungay, el aluvión también afectó parcialmente a Ranrahirca, por segunda vez en menos de una década. Las fotografías aéreas del Servicio Geológico de EE.UU. y el artículo de George E. Ericksen, George Plafker (U.S. Geological Survey) y Jaime Fernández Concha (Lima, Perú) confirman que Ranrahirca, reconstruida tras el desastre de 1962, fue nuevamente afectada por este segundo evento catastrófico.

Vista aérea oblicua del Nevado Huascarán y la avalancha de escombros del Huascarán que destruyó Yungay y Ranrahirca obtenida de Ericksen and others-GEOLOGIC EVENTS ASSOCIATED WITH THE MAY 31, 1970, PERU EARTHQUAKE-GEOLOGICAL SURVEY CIRCULAR 639

Dos respuestas ante el mismo peligro: ¿aprendimos sobre recurrencia?

Actualmente, las familias y nuevos pobladores de la antigua Yungay se han emplazado unos 2 km más al norte de su ubicación original. El área original fue declarada Campo Santo Nacional, un lugar de memoria y recogimiento en honor a las víctimas que yacen bajo los escombros. La Nueva Yungay asumió con seriedad la importancia de reducir su exposición frente a un posible nuevo alud-aluvión.

En contraste, la población de Ranrahirca optó por mantenerse en el mismo lugar. Se reconstruyó en la misma zona que históricamente ha demostrado ser vulnerable a aluviones provenientes del nevado Huascarán. Por lo tanto, esta población continúa expuesta al riesgo de futuros aluviones, aunque se hayan implementado algunas medidas de reducción y exista una mayor conciencia del peligro.

Es importante entender que las decisiones de reconstrucción después de un desastre son complejas y están influenciadas por una variedad de factores sociales, económicos, culturales y políticos, además de la evaluación puramente técnica del riesgo. Aunque desde una perspectiva de gestión del riesgo pueda parecer ilógico reconstruir en una zona de alta peligrosidad, las comunidades pueden tener otras prioridades y consideraciones que pesan en sus decisiones.

Variable	Yungay	Ranrahirca	Lecciones
Evento principal	Alud-aluvión (31/05/1970)	Avalancha (10/01/1962)	Ambos demuestran recurrencia histórica en la zona.
Origen del alud	Glaciar 511 (Huascarán	Glaciar 511 (Huascarán)	El Glaciar 511 es el “gatillo” de los desprendimientos
Víctimas estimadas	~6,000 (Casaverde, 2002)	~4,000 (McDowell & Fletcher, 1962)	La magnitud excede la capacidad de respuesta local.
Reconstrucción post-desastre	Reubicación (Nueva Yungay, 2 km al norte)	Reconstrucción in situ	La reubicación reduce exposición, pero requiere voluntad política.
Medidas de gestión del riesgo	Declaración como Campo Santo (ningún asentamiento nuevo)	Alerta temprana y monitoreo (pero persistencia del riesgo)	Reducción parcial de exposición, las medidas son insuficientes.
Factores culturales	Memoria colectiva fuerte (visitas al Campo Santo)	Arraigo a tierras agrícolas y tenencia informal	La identidad territorial complica la gestión del riesgo.
Evidencia de recurrencia	Toponimia: "Yungay" (quechua: "valle cálido")	Toponimia: "Ranrahirca" ("montaña de piedras tiradas")	Algunos nombres advierten peligro mientras que otros refleja condiciones ambientales.

Yungay Viejo (2500 m), visto desde la colina del cementerio. El área sombreada muestra la ubicación del deslizamiento (hielo, barro, una avalancha de escombros) el 31.05.1970, causada por un terremoto, en el que una parte del flanco occidental del Huascarán Norte rompió (6652 m). Yungay Nuevo está detrás de la zona sombreada en el centro. Autor: Uwebart (2008)

Conclusión: entre el determinismo natural y la agencia humana

La sociedad presenta un limitado alcance para modificar la recurrencia de los peligros naturales. Esta es nuestra realidad actual. Los grandes procesos que originan los peligros (tectónica de placas, ciclos hidrológicos, actividad volcánica, etc.) operan a escalas temporales y con energías que escapan a nuestra capacidad de modificación directa.

Con el avance del conocimiento científico y las soluciones que nos provea la ingeniería, podríamos mejorar en la comprensión de los fenómenos naturales e influir en alguna medida en los ciclos o los procesos eminentemente peligrosos. Esto puede conducirnos a mejores pronósticos, sistemas de alerta temprana más efectivos y estrategias de mitigación más inteligentes en el futuro. Sin embargo, estos esfuerzos se centran principalmente en la comprensión y la predicción, no en la alteración de la recurrencia del peligro en sí.

Por otra parte, tenemos un amplio espacio para influir en la recurrencia de los desastres, especialmente si nos enfocamos en sus causas raíz. Este es el punto central donde la acción humana tiene el mayor impacto. Actuar sobre la vulnerabilidad (planificación territorial inadecuada, construcción precaria, falta de educación y preparación, pobreza, etc.) es la estrategia más efectiva para reducir el riesgo de desastres ante la inevitable recurrencia de los peligros.

En los casos de Yungay y Ranrahirca podemos identificar poderosas razones sociales de base cultural que moldean la percepción de la naturaleza, el bienestar y la seguridad. El arraigo a la tierra, la identidad cultural, la memoria colectiva y las prioridades de subsistencia son factores determinantes que influyen en las decisiones de asentamiento y reconstrucción, incluso en zonas de alto riesgo. La percepción de la naturaleza y la relación con ella, moldeada por la cultura local, juega un papel fundamental en cómo las comunidades evalúan y responden al riesgo.

El verdadero desafío consiste en integrar estos valores culturales y necesidades socioeconómicas con estrategias efectivas de reducción del riesgo, para así romper el ciclo de la recurrencia de los desastres sin desgarrar el tejido social y cultural de las comunidades vulnerables.

La tragedia del Huascarán revela esta dualidad: los aludes son inevitables (determinismo natural), pero la recurrencia de desastres depende de dónde y cómo reconstruimos (agencia humana). Ranrahirca simboliza la inercia; Yungay, la adaptación posible.

El espacio ciberorbital como nuevo objeto de estudio de la ciencia geográfica

Tradicionalmente el dominio o campo de la ciencia geográfica alcanza aquello considerado objeto de estudio, siendo éste principalmente el espacio o paisaje geográfico que, a su vez, lo conforman la naturaleza (fenómeno geográfico) y las intervenciones del hombre (fenómeno antrópico). Entonces, se comprende que el espacio expresa las interacciones entre las capas del sistema terrestre (hidrosfera, geosfera, atmósfera, biosfera y la antroposfera).

Con fines metodológicos, cuando se estudia al hombre en sociedad (cultura), se clasifica al espacio como espacio o paisaje urbano y espacio o paisaje rural o agrario. Con la irrupción de la tecnología del ciberespacio y el crecimiento de la navegación satelital y la teledetección, considero que el objeto geográfico se amplía y por tanto debemos agregar un nuevo tipo de espacio geográfico, para lo cual propongo la denominación de espacio ciberorbital.

Si bien, en el paisaje urbano y rural aparecen algunos elementos digitales y orbitales, estos tienen un configuración espacial cada vez mas propia.

El espacio geográfico ciberorbital comprendería una espacialidad euclidiana y paralelamente una espacialidad no euclidiana, cuyo método de análisis territorial en esta última podría basarse en flujos virtuales multiespaciales que agregan características a las dimensiones sociales, económicas y ambientales. Desde una perspectiva constructivista-materialista, que reconoce los efectos reales de lo virtual en los procesos sociales y territoriales, ahí donde las interacciones digitales y físicas se manifiestan o interactúan en multiestratos que incluyen:

1. La infraestructura terrestre, subterránea, submarina para almacenar, transportar y generar conexiones y tráfico digital.

2. La propagación aérea (troposfera, estratosfera e ionosfera) para la trasmisión inalámbrica de datos.

3. La infraestructura orbital (satélites y estaciones) en baja, media u órbita geoestacionaria para la observación y recolección de datos, la navegación global y la trasmisión de las telecomunicaciones.

4. La dimensión lógica (datos, software, protocolos).

5. La dimensión humana (uso, consumo, control, cultura y gobierno)

Tradicionalmente se estableció como objeto de estudio geográfico al espacio, clasificado como urbano y rural. Con el aumento de la infraestructura fisica como soporte digital y satelital, es que emerge el espacio ciberorbital como nuevo objeto de estudio, incluyendo paisaje y la comunidades de identidad digital.

Es importante visibilizar el espacio geográfico Ciberorbital porque nos permite entender cómo se van entrelazando los componentes visibles, que conforman las topologías físicas que sostienen los procesos de ciberseguridad, ciberdefensa, ciberdiplomacia, la navegación satelital y la teledetección, interactuando sobre sustratos del geosistema. Las realidades virtuales que se generan en las interacciones topológicas y culturales, crean identidades y soberanías digitales cuyos límites, por ahora, son las fronteras terrestres con el espacio exterior.

Se estima mas de 35,000 artefactos en la orbita terrestre, de los cuales aproximadamente 11,000 son satélites activos. El resto se considera "basura espacial" que agrupa satélites desactivados o inservibles y restos de cohetes y otros materiales.

Considero al Paisaje Ciberorbital como los componentes visibles que conforman la infraestructura digital planetaria y la infraestructura orbital (satélites, estaciones espaciales, etc) que el hombre puede percibir y darle un sentido sensorial, estético o simbólico a lo que observa, según su propia construcción mental o por la influencia del constructo social. Al agregar una dimensión virtual que, si bien es intangible, consume energía y produce efectos reales en la vida social, política, económica y ambiental. Las interrelaciones del paisaje ciberorbital con las dimensiones socio-antropológicas, donde se crean identidades, relaciones, comunidades y soberanías conforman el Espacio Ciberorbital que constituye el nuevo objeto de estudio geográfico.

Con claridad podemos advertir el peso gravitante que juega la tecnología en el Espacio Ciberorbital, por tanto, se correlaciona con el rol fundamental del geógrafo como actor o agente de entendimiento y diseñador de aplicaciones en las disciplinas que se desprenden de su estudio. La ingeniería geográfica puede desempeñar un papel clave al ser un puente entre el análisis teórico y las aplicaciones prácticas del entorno Ciberorbital.

De hecho, los profesionales de la ingeniería geográfica ya venimos realizando muchas intervenciones mediante el apoyo satelital para el análisis y la planificación territorial, el monitoreo satelital de incendios forestales y otras aplicaciones a las que se suma nuestra participación en la geografía emergente entre lo digital y lo territorial que viene revelando nuevas brechas sociales asociadas a los recursos digitales. Así, una sociedad digital madura es más resiliente frente a una sociedad aun en el proceso hacia la transformación digital. De modo similar, surge una nueva corriente geopolítica basada en el poder digital por sobre los recursos naturales o económicos, nuevos peligros sociales basados en la criminalidad digital y espacios de conflictos que pueden desencadenar guerras ciberneticas entre estados.